Visi trys Vilniaus apygardos teismo sprendimai parodė, jog Elektrėnų PK pareigūnai, siekdami užkirsti kelią daromiems teisės pažeidimams, veikė teisėtai ir adekvačiai, nenukrypdami nuo teisės aktų keliamų reikalavimų.
2011 m. spalio 19 d., apie 7.00 val., prie įvažiavimo į Kazokiškių sąvartyną įvyko nesankcionuotas susirinkimas, kurio dalyviai blokavo kelią Vievis-Kazokiškės-Paparčiai, užtverdami įvažiavimą į sąvartyną, dėl ko susidarė krovininių transporto priemonių spūstis. Be to susirinkimo dalyviai nereagavo į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, todėl trys labiausiai besipriešinantys ir agitavę kitus dalyvius neklausyti pareigūnų reikalavimų (A. D. (gim. 1950 m.), R. U. (gim. 1962) ir A. L. (gim. 1941 m.) buvo pristatyti į Elektrėnų policijos komisariatą. Dar įvykio vietoje, nutraukiant A. L. neteisėtus veiksmus, pastarasis pareigūnams pasiūlė „duoti į snukį“ ir pagrasino sudaužyti filmavimo kamerą. A.D. pasipriešino pareigūnams pastumdamas vieną iš jų ir aktyviais veiksmais trukdė sulaikyti kitą pažeidėją.
Šis įvykis susilaukė didelio rezonanso visuomenėje. Iš anksto buvo pasmerkti pareigūnai, veikę jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, vienpusiškai ir neobjektyviai įvertinti jų veiksmai sulaikant ir pristatant pažeidėjus į policijos komisariatą. Nesulaukus visų tyrimų rezultatų padarytos skubotos ir subjektyvios išvados, formavusios neigiamą požiūrį į policijos pareigūnų atliekamas pareigas ir elgesį.
Vilniaus apygardos teisme buvo išnagrinėti visi skundai ir priimti neskundžiami sprendimai.
2012 m. sausio 27 d. teismas pripažino, kad R.U. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus. Jis stovėjo kelio važiuojamojoje dalyje, nors tai yra draudžiama, ir užtvėrė įvažiavimą į Kazokiškių sąvartyną, nevykdė teisto policijos pareigūnų reikalavimo pasitraukti nuo važiuojamosios kelio dalies, taip padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. Teismas pažymėjo, jog būtent dėl šios priežasties R.U. ir buvo sulaikytas. Jam paskirta 400 litų administracinė bauda.
Teismas pasisakė, jog nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R.U., kaip pilietinės akcijos dalyvis, pažeidė Kelių eismo taisykles ir nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų, todėl buvo imtasi teisėtų priemonių nutraukti daromą teisės pažeidimą. Kita vertus, akcijos dalyviams buvo suteikta teisė išreikšti savo nuomonę dėl Kazokiškių sąvartyno iki policijos pareigūnams nurodant pasitraukti nuo važiuojamosios kelio dalies. Be to, iš vaizdo įrašo matyti, kad vėliau akcijos dalyviai netrukdomi stovėjo šalikelėje prie įvažiavimo į sąvartyną. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad buvo apskritai suvaržyta protestuotojų teisė taikų susirinkimą.
2012 m. sausio 25 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį A.D. atžvilgiu pripažindamas jį kaltu dėl ATPK 131 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. pažeidimų ir paliko galioti nepakeistą administracinę nuobaudą – 400 Lt baudą.
Teismas pažymėjo, kad nustatyta, jog piketo dalyviai piktybiškai nevykdė pareigūnų reikalavimų, o keli asmenys, aktyviai besipriešinantys piketo metu, tarp jų ir A.D., ginčijosi su policijos pareigūnais, atsisakė pateikti asmens dokumentus, eiti į policijos automobilį, vykti kartu į policijos komisariatą, trukdė sulaikyti L.P., t.y. buvo konflikto iniciatoriai.
2012 m. sausio 24 d. Vilniaus apygardos teismas tenkino Elektrėnų PK skundą ir nutarime pasisakė, jog kritiškai vertina pirmosios instancijos teismo poziciją, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų A. L. veiksmų, sietinų su Kelių eismo taisyklių pažeidimu ir policijos pareigūnų nurodymų nevykdymu, byloje ištirti įrodymai nepasitvirtino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, kad A. L. prie Kazokiškių sąvartyno stovėjo važiuojamoje kelio dalyje, tyčia užtvėrė įvažiavimą į sąvartyno teritoriją, neleisdamas įvažiuoti krovininiams automobiliams, policijos pareigūnams pareikalavus pasitraukti nuo važiuojamosios kelio dalies, nevykdė teisėtų reikalavimų ir toliau stovėjo, dėl ko kelyje Vievis – Paparčiai susidarė krovininių automobilių spūstis, tuo pažeidimus, numatytus ATPK 131 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. Už šiuos pažeidimus teismas A.L. skyrė administracinę nuobaudą – 400 litų baudą.
kriminalai.com
šaltinis: Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų r. PK info.