2012 m. rugsėjo 19 d., apie 21:26 val. E.T. paskambinus telefono numeriu 112 ir, atsiliepus Utenos bendrosios pagalbos centro operatorei, pranešė, kad nužudė savo draugę, vėliau, operatorei pradėjus aiškintis įvykio aplinkybes, jis patikslino, kad draugės nenužudė, tačiau ji nužudyta.
Remdamasi šiuo pranešimu Utenos bendrosios pagalbos centro operatorė informaciją perdavė Vilniaus apskrities VPK, o šis Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK.
Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio specialistas vėliau teismui nurodė, kad bandė prisiskambinti E.T. ir įsitikinti, ar tai nėra melagingas iškvietimas, ir ar reikia siųsti specialiąsias tarnybas, tačiau E. T. neatsiliepė, todėl buvo išsiųsti policijos pareigūnai. E.T. pranešdamas apie draugės nužudymą pamiršo pridurti, kad jo draugė yra katė ir kad būtent katė yra nužudyta.
Teismo posėdžio metu pažeidėjas paaiškino teismui, kad Utenos BPC į jo pranešimą apie nužudytą draugę turėjo pats suvokti, kad kalba eina apie gyvūną – katę. Teismas nesutiko su E.T. paaiškinimu. Būtent tokį informacijos turinį teismas įvertino ne tik kaip melagingą, nes pranešėjo draugė nužudyta nebuvo, bet ir kaip chuliganišką, aiškiai klaidinančią pareigūnus.
Iš garso įrašo aiškiai girdėjosi, kad E. T., būdamas girtas, pranešė apie nužudytą draugę. Vėliau dėl gyvūno nužudymo šis pilietis su pareiškimu niekur nesikreipė.
Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas nusprendė, kad pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta surinkta byloje medžiaga, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, pažeidėjo paaiškinimu teismo posėdžio metu, Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK viešosios policijos skyriaus pareigūnų tarnybiniu pranešimu, liudytojų parodymais, bendrosios pagalbos centro pateiktais garso įrašais. Teismas paskyrė pažeidėjui baudą.
kriminalai.com
šaltinis: Širvintų r. AT info.
Cituojant ar platinant kriminalai.com informaciją būtina nuoroda į informacijos šaltinį.