Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) kovo 16 d. atmetė pareiškėjo UAB „Omnitel“ apeliacinį skundą dėl atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (Konkurencijos taryba) nutarimo pareiškėjui skirti 45 000 litų baudą už klaidinančią reklamą panaikinimo. LVAT nutartimi pripažino, kad per radiją ir televiziją skleista reklama „Nulis centų? – Iš tikrųjų!!! Kokybiškiausiame Omnitel tinkle“ ir „Nulis centų? – Iš tikrųjų!!! Stipriausiame Omnitel tinkle“ neatitinka Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo nuostatų.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas šį administracinį ginčą, Konkurencijos tarybos skirtą baudą buvo sumažinęs nuo 45 000 litų iki 40 000 litų, pažymėdamas, kad ginčo reklama televizijoje ir radijuje buvo nutraukta transliuoti dar iki Konkurencijos tarybos tyrimo pradžios, ją pakeitus patikslinta reklama, be to, nenustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pažeidimo pakartotinumo. Pareiškėjas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog byloje aptariama reklama nėra suderinama su Reklamos įstatymu, nesutiko, prašė baudą panaikinti. Atsakovas Konkurencijos taryba apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino pareiškėjui skirtos baudos dydį ir prašė jo nutarimą pripažinti pagrįstu ir teisėtu visa apimtimi.
Išnagrinėjęs administracinį ginčą, LVAT konstatavo, kad „Omnitel“ reklama pažeidė Reklamos įstatymo nuostatas, kadangi iš reklamos turinio nebuvo aišku, jog bendrovė reklamoje siūlė tik nemokamus pokalbius savo tinkle, bet ne kitas paslaugas (pvz., SMS / MMS siuntimo paslaugas). LVAT teisėjų kolegija pažymėjo, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnyje yra įtvirtintas draudimas naudoti klaidinančią reklamą, kuri bet kokiu būdu, įskaitant jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuri juos pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. LVAT nutartyje taip pat rėmėsi Europos Parlamento ir Tarybos direktyva, kurioje kaip klaidinanti komercinė veikla nurodoma veikla, kai produktas apibūdinimas kaip ,,dykai“, ,,veltui“, ,,nemokamas“ ar panašiai, jei vartotojas turi mokėti už kažką kitką, išskyrus neišvengiamas išlaidas, kylančias dėl atsakymo į komercinę veiklą ir dėl prekės paėmimo ar mokėjimo už jos pristatymą.
Įvertinusi faktines bylos aplinkybes, LVAT teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vertinama reklama turėjo Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 18 punkte nurodytą požymį – paslaugos apibūdinimą „nemokamai“ (t. y. „nulis centų“), nors vartotojas už šią paslaugą turėjo mokėti. Norėdami užsakyti reklamuotas pareiškėjo paslaugas vartotojai turėjo pasirinkti vieną iš trijų mokėjimo planų ir visais atvejais būtų turėję mokėti bent (12-29 Lt/mėn.) abonentinį mokestį. Nenustatyta, jog buvo pagrindas teigti, kad vartotojas gautų pareiškėjo reklamuojamas paslaugas (t. y. pokalbius ,,Omnitel“ tinkle ar kitas paslaugas) nemokamai. Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus argumentus, LVAT teisėjų kolegija padarė išvadą, kad pagrindo tenkinti bendrovės „Omnitel“ apeliacinį skundą nėra, o atsakovas, skirdamas pareiškėjui baudą, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes. Konkurencijos tarybos apeliacinis skundas dėl 45 000 baudos paskyrimo pripažintas teisėtu ir pagrįstu.
Nutartis yra skelbiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo interneto svetainėje www.lvat.lt. (Bylos. Nr. A-858-370-12) Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, prašome nurodyti informacijos šaltinį.
kriminalai.com
šaltinis: LVAT info.