Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT), 2013 m. kovo 18 d. nutartimi atmetęs atsakovo Žurnalistų etikos inspektoriaus apeliacinį skundą dėl jo sprendimo dalies, kuria pareiškėjas UAB „Respublikos“ leidiniai buvo įpareigotas paneigti paskleistą tikrovės neatitinkančią, asmens garbę ir orumą žeminančią informaciją, pateikė Visuomenės informavimo įstatymo nuostatų, susijusių su pareiga paneigti paskelbtą informaciją, aiškinimą.
Kaip pažymėjo LVAT, pagal Visuomenės informavimo įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 3 punktą, viešosios informacijos rengėjui ir (ar) skleidėjui netaikoma redakcinė atsakomybė ir jie neatsako už tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimą, jeigu jie nurodė informacijos šaltinį ir ji buvo anksčiau paskelbta per kitas visuomenės informavimo priemones, bei ši informacija nebuvo paneigta per ją paskelbusias visuomenės informavimo priemones. Šiuo atveju už tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimą atsako tas, kas pirmas paskleidė tokią informaciją. Nagrinėtu atveju buvo nustatytos visos paminėtoje nuostatoje nurodytos sąlygos, tačiau kilo klausimas, ar šioje nuostatoje įtvirtintas atleidimas nuo atsakomybės apima ir atleidimą nuo tikrovės neatitinkančios informacijos, žeminančios asmens garbę ir orumą, paneigimo.
LVAT išplėstinė teisėjų kolegija, atsižvelgusi į asmens garbės ir orumo gynimą reglamentuojančias Civilinio kodekso nuostatas, sistemiškai aiškindama Visuomenės informavimo įstatymą bei naudodama įstatymų leidėjo ketinimų aiškinimo metodą, padarė išvadą, kad paneigimas nėra sietinas su visuomenės informavimo priemonės atsakomybės formomis ir laikytinas nukentėjusiojo asmens pažeistų teisių atstatymo priemone, kuri turi būti taikoma nepriklausomai nuo to, ar visuomenės informavimo priemonė tikrovės neatitinkančią informaciją paskleidė pati, ar rėmėsi kito šaltinio paskleista informacija.
Tačiau nagrinėtu atveju LVAT išplėstinė teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad skundžiamame sprendime pirminiam paskleistos informacijos šaltiniui numatytas įpareigojimas paneigti paskleistą informaciją jau buvo pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu LVAT nutartimi kitoje administracinėje byloje. Pabrėžęs įsiteisėjusio teismo sprendimo galią (res judicata principas), LVAT konstatavo, jog nėra pagrindo šioje byloje kitaip vertinti tokį patį kitam subjektui – pareiškėjui – nustatytą įpareigojimą paneigti informaciją, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo šioje byloje ginčyta Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimo dalis panaikinta, paliko nepakeistą.
kriminalai.com
šaltinis: LVAT info.
Cituojant ar platinant kriminalai.com informaciją būtina nuoroda į informacijos šaltinį.