Ketvirtadienį Panevėžio apygardos teismas išnagrinėjo Vaikų socializacijos centro „Širvėna“ direktorės Laimos Vaičienės apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo iš L. Vaičienės ribotai priteista Vaikų socializacijos centrui 9936 litų padarytos žalos.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, panaikino Biržų rajono apylinkės teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą – tenkino apeliantės L. Vaičienės apeliacinį skundą ir atmetė ieškovės Švietimo ir mokslo ministerijos ieškinį.
Ieškinį dėl žalos padavusi Švietimo ir mokslo ministerija teigė, kad centro direktorė L. Vaičienė 2011 metais nepagrįstai atleido iš darbo Vaikų socializacijos centro pavaduotoją ugdymui, nes skirdama jai pačią griežčiausią drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo pažeidė Darbo kodekso nuostatas ir taip netinkamai vykdė savo pareigas. Neteisėtai atleista pavaduotoja ugdymui teismų sprendimu buvo grąžinta į darbą, už priverstinę pravaikštą jai priteista iš socializacijos centro beveik 31 tūkst. litų, kurie sumokėti iš socializacijos centro biudžeto. Ministerijos nuomone, tokiais veiksmais direktorė padarė kelių dešimčių tūkstančių litų žalą centrui.
Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad L. Vaičienė, kaip įstaigos vadovė, turėjo teisinį pagrindą skirti darbo tvarką pažeidusiam darbuotojui drausminę nuobaudą ir ją skirdama nepadarė proceso pažeidimų, tačiau skyrė griežčiausią nuobaudą. Atsakovės per griežta pritaikyta drausminė nuobauda sudarė pagrindą pripažinti tokią drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo – neteisėta, tačiau, teismo įsitikinimu, tai neleidžia pripažinti, jog direktorė veikė prieš Vaikų socializacijos centro „Širvėna“ interesus ar kad jai būtų galima taikyti materialinę atsakomybę pagal Darbo kodeksą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad teismų sprendimuose panaikinant pavaduotojai ugdymui skirtą drausminę nuobaudą darbdavys laikėsi įstatymų nustatytos tvarkos skiriant drausmines nuobaudas, o drausminė nuobauda panaikinta dėl skirtingo darbdavio ir teismų tų pačių faktų, kurie darbdaviui buvo drausminio pažeidimo pripažinimo pagrindas, skirtingo interpretavimo ir vertinimo.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertindama teismo nustatytas materialinės atsakomybės sąlygas, mano, kad apeliantės L. Vaičienės kaltės laipsnis, kai įstaigos vadovė taikė neadekvačią padarytam pažeidimui drausminę nuobaudą, yra per mažas, kad būtų prielaidos materialinei atsakomybei taikyti.
Kolegija pripažino, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės atsakomybės taikymą reglamentuojančias teisės normas atsakovės veiksmams atliekant darbo pareigas įvertinti ir žalai atlyginti, todėl jo sprendimą panaikino.
kriminalai.com
šaltinis: PAT info.
Cituojant ar platinant kriminalai.com informaciją būtina nuoroda į informacijos šaltinį.