Kauno apygardos teismas paskelbė nuosprendį Elektrėnų gyventojui V. Č., kuriam buvo pateikti kaltinimai sukčiavimu, pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką, turto pasisavinimu ir melagingu pranešimu apie nebūtą nusikaltimą. Teismas V. Č. pripažino kaltu ir skyrė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ją paskirta atlikti pataisos namuose. Taip pat priteista 15 715 Lt turtinei žalai atlyginti.
V. Č. buvo teisiamas už tai, kad dirbdamas UAB direktoriumi, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir perduotą automobilį VW „Touareg“, 2011 m. Elektrėnuose už tyrimo metu nenustatytą atlygį pardavė jam patikėtą minėtą automobilį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip gavęs turtinės naudos pasisavino didelės vertės svetimą turtą ir padarė bendrovei didelę 35 074,52 Lt turtinę žalą.
Kitą dieną V. Č. nuvyko į Kauno Žaliakalnio policijos komisariatą ir pareiškė, kad Kaune, Savanorių pr. bendrovės automobilis buvo pavogtas, taigi melagingai pranešė policijai apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, liudytojo apklausos metu V. Č. davė melagingus parodymus apie automobilio vagystę, o vėliau, liudytojo parodymų patikrinimo vietoje metu, šiuos savo parodymus patvirtino.
Pranešęs, kad bendrovės automobilis pavogtas, ir siekdamas už jį gauti draudimo išmoką, V. Č. davė žodinį nurodymą savo pavaduotojui apie vagystę pranešti automobilį apdraudusiai draudimo bendrovei ir paprašyti už jį 45 tūkst. litų draudimo išmokos. Tačiau ši nusikalstama veika buvo nebaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes draudimo bendrovė gavo duomenų apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir išmokėti draudimą atsisakė.
Kaltinamasis dėl jam inkriminuotų veikų kaltu prisipažino, tačiau atsisakė nurodyti, kam ir už kiek pardavė bendrovei priklausantį automobilį. Jis parodė, kad įsigijus automobilį paaiškėjo, jog jis yra prastos techninės būklės. Automobilį apdraudė, pardavė nepažįstamam asmeniui, o pinigus panaudojo įmonės veiklai. Apie nebūtą vagystę policijos pareigūnams pranešė dėl sunkios įmonės finansinės padėties, tikėdamasis gauti draudimo išmoką.
Nors kaltinimą palaikiusi prokurorė prašė skiriant bausmes taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir skirti V. Č. švelnesnes, negu sankcijose numatytos, bausmes, teismas pažymėjo, kad nei BK 62 straipsnio 1 dalies, bei BK 62 straipsnio 2 dalies taikymas šiuo atveju negalimas, nes nėra visų būtinų įstatyme numatytų sąlygų. Atsižvelgęs į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas V. Č. nuteisė laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose ir priteisė atlyginti bendrovei padarytą turtinę žalą – 15 715 Lt. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
kriminalai.com
šaltinis: KAT info.