Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT), išnagrinėjęs UAB „Neo Group“ darbininkų sąjungos (toliau – Darbininkų sąjunga) skundą Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (VDI) dėl sprendimo panaikinimo, nusprendė patenkinti pareiškėjos skundą.
UAB „Neo Group“ darbininkų sąjunga kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2013-03-12 sprendimą, kuriuo atmetė Darbininkų sąjungos skundą ir atsisakė įpareigoti UAB „Neo Group“ nedelsiant nutraukti asmens duomenų tvarkymą naudojant vaizdo stebėjimo priemones gamybinėse chemijos bendrovės patalpose. Pasak pareiškėjos, paskirstyto valdymo bendrovės patalpose (operatorinėse) stebėjimas vaizdo kameromis darbo vietose vykdomas pažeidžiant Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas, nes dėl šiose darbo vietose dirbančių darbuotojų darbo specifikos nekyla jokios grėsmės nei asmenų, nei turto, nei visuomenės saugumui. 2008 m. gamybinėse patalpose sumontavus vaizdo stebėjimo kameras darbuotojams buvo sakoma, kad tai padaryta siekiant užtikrinti darbo drausmę. Kokia yra teisinė bazė bei kokie reikalavimai keliami vaizdo stebėjimui, UAB „Neo Group“ pradėjo domėtis tik po to, kai 2008-09-30 Darbininkų sąjunga kreipėsi į Inspekciją. Norėdama pateisinti vaizdo stebėjimą, bendrovė savo darbuotojams paaiškino, kad taip siekiama apsaugoti įmonės turtą, darbuotojų sveikatą ir gyvybę bei visuomenės saugumą nuo neteisėto kėsinimosi pasinaudoti gamybos technologinio proceso valdymo įranga, tačiau Darbininkų sąjungai paprašius nurodyti grėsmių ir pavojų šaltinius, darbdavys atsisakė tai padaryti. Kaip teigia pareiškėja, darbdavio nurodyti tariami vaizdo stebėjimo tikslai yra tik pramanai, siekiant pateisinti neteisėtą vaizdo stebėjimą. Paskirstyto valdymo patalpos (operatorinės) yra bendrovės viduje, įėjimą į jas kontroliuoja apsaugos tarnyba, jose nuolat dirba du operatoriai. Nagrinėdama Darbininkų sąjungos skundą, Inspekcija, pasak pareiškėjos, turėjo nustatyti, kokios konkrečios grėsmės dėl darbo specifikos kyla asmenų, turto ar visuomenės saugumui, kas kelia nurodytas grėsmes ir ar šios grėsmės yra realios bei ar nėra galimybių šių grėsmių išvengti kitais būdais ir priemonėmis; jeigu kitų būdų ir priemonių nėra arba jų nepakanka, pateikti konkrečius argumentus, kurie pagrįstų tokias išvadas. Šių aplinkybių Inspekcija nesiaiškino ir nenagrinėjo.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinę bylą, priėjo išvadą, kad Valstybinės duomenų inspekcijos 2013-03-12 sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, todėl turi būti panaikintas. Teismas įpareigojo VDI klausimą dėl pareiškėjos 2013-03-04 skundo pagrįstumo nagrinėti iš naujo atsižvelgiant į teismo sprendime pateikiamą teisės aiškinimą. Sprendime pabrėžiama, kad, nagrinėdama tokio pobūdžio skundą, kokį padavė pareiškėjas, Valstybinė duomenų inspekcija turi įvertinti reikalingumą tęsti asmens duomenų rinkimą, nustačiusi, ar yra išlikusios grėsmės, kurioms siekiant užkirsti kelią buvo pradėtas stebėjimas, ar šios grėsmės išliko realios, ar kitos priemonės negali užkirsti kelio grėsmėms atsirasti.
Šis Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
kriminalai.com
šaltinis: VAAT info.
Cituojant ar platinant kriminalai.com informaciją būtina nuoroda į informacijos šaltinį.