Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT), išnagrinėjęs administracinę bylą pagal Lietuvos advokatūros skundą Konkurencijos tarybai dėl 2011-12-15 nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, nusprendė patenkinti pareiškėjos skundą.
Lietuvos advokatūra prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo panaikinti Konkurencijos tarybos 2011-12-15 nutarimą, kuriuo buvo atsisakyta pradėti tyrimą dėl UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ veiksmų atitikties Reklamos įstatymo nuostatoms ir įpareigoti Konkurencijos tarybą pradėti tyrimą pagal Lietuvos advokatūros 2011-07-11 prašymą. Pareiškėjos nuomone, Konkurencijos taryba klaidingai ir nepagrįstai pripažino, kad bendrovės reklaminis teiginys „Skolų išieškojimo lyderis“ neturi klaidinančios reklamos požymių ir yra mažareikšmis. Bendrovė, teigdama, kad yra „Skolų išieškojimo lyderis”, nepagrindžia šio teiginio jokiais objektyviais ir faktiniais duomenimis. Pareiškėjas mano, kad Konkurencijos taryba nepagrįstai neaptarė reklaminio teiginio „Skolų advokatai” atitikimo klaidinančios reklamos požymiui ir pagal Nesąžiningos komercinės veiklos draudimo įstatymo nuostatas, nes bendrovės steigėjas yra fizinis asmuo, neturintis teisės verstis advokato veikla, o pati bendrovė nėra advokatų profesinė bendrija. Pareiškėjos manymu, reklama ant transporto priemonės yra mobili, galinti keisti lokacijos vietą – toks agresyvus reklamos skleidimo būdas leidžia reklamą padaryti matomą neribotam asmenų skaičiui. Lietuvos advokatūros teigimu, bendrovės reklama pažeidžia visų advokatų profesine veikla užsiimančių asmenų teisėtus interesus, nes skleisdama reklaminį teiginį „Skolų advokatai”, sudaro įspūdį, kad teikia kvalifikuotas advokatų teisines paslaugas ir tokiu būdu įgyja konkurencinį pranašumą prieš visą advokatų bendruomenę, kuriai yra draudžiama reklamuoti savo paslaugas.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinę bylą priėjo išvadą, kad Konkurencijos taryba 2011-12-15 nutarimu neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė pradėti tyrimą dėl UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ veiksmų pagal Lietuvos advokatūros prašyme nurodytas aplinkybes, todėl jį panaikino ir įpareigojo Konkurencijos tarybą pradėti tyrimą pagal Lietuvos advokatūros 2011-07-11 prašymą. Teismas savo sprendime konstatavo, kad Lietuvos advokatūra Konkurencijos tarybai pateikė pakankamai duomenų, kurie yra pagrindas pradėti tyrimą dėl Bendrovės veiksmų atitikties Reklamos įstatymo 5 straipsnio ir Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio reikalavimams. Lietuvos advokatūra tris kartus buvo prašoma pateikti papildomų dokumentų bei informacijos ir į visus Konkurencijos tarybos prašymus reagavo, pateikdama žinomą informaciją ir turimus įrodymus, t. y. nurodė, kad UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ vadovas S. Vaikšnoras nėra įrašytas į praktikuojančių advokatų sąrašą, o skundžiamas ūkio subjektas nėra registruotas kaip advokatų profesinė bendrija; paaiškino, kad teiginys „Skolų advokatai“ klaidina vartotojus, nes sudaro įspūdį, kad Bendrovė teikia kvalifikuotas advokatų teisines paslaugas; nurodė, kur ir kada užfiksuotas automobilis, ant kurio Bendrovė skleidžia savo reklamą; paaiškino, kad Bendrovės veiksmų poveikis turi būti vertinamas mažiausiai dviejų subjektų grupių interesų atžvilgiu, t. y. advokatų bendruomenės, kuriai atstovauja Lietuvos advokatūra, ir reklamos vartotojų. Taip pat Konkurencijos tarybai buvo pateiktas Juridinių asmenų registro išrašas apie bendrovę.
Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
kriminalai.com
šaltinis: VAAT info.