Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija atmetė Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro Jevgenijaus Michailovskio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. Seimo nario Naglio Puteikio išteisinamojo nuosprendžio.
Prokuroras apeliaciniu skundu prašė panaikinti nuosprendį ir N. Puteikį pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, t. y., kad jis, būdamas valstybės tarnautoju ir dirbdamas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio (toliau – Padalinys) vedėju, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, nevykdė įsiteisėjusios 2011 m. vasario 10 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties, kurioje teismas įpareigojo Padalinį suderinti žemės sklypo, esančio istorinėje miesto dalyje, detalųjį planą, dėl to didelės žalos patyrė valstybė bei juridinis asmuo. Prašė paskirti jam 80 MGL dydžio baudą.
Prokuroro nuomone, nuosprendį priėmęs teismas neteisėtai revizavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartį ir joje suformuluotas bei įsiteisėjusias išvadas. Pasak prokuroro, pirmosios instancijos teismas neįsigilino į minėtos nutarties esmę, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo, kad N. Puteikis suderinti žemės sklypo detalųjį planą būtų privalėjęs tik tuomet, jeigu detalusis planas būtų atitikęs padalinio planavimo sąlygas, o kadangi jis šių sąlygų neatitiko, N. Puteikiui, kaip padalinio atstovui, nekilo pareiga detalųjį planą suderinti.
Atmesdama prokuroro apeliacinį skundą, teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir netinkamai aiškino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartį, tačiau pagrįstai nustatė, jog N. Puteikio veikoje nėra nusikalstamos veikos požymių ir pagrįstai pastarajam priėmė išteisinamąjį nuosprendį.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartis, kurios nevykdymu buvo kaltinamas N. Puteikis, buvo netinkamai suprasta ir prokuratūros, pradėjusiosios ikiteisminį tyrimą, ir pirmosios instancijos teismo. Pasak teisėjų kolegijos, minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis pati savaime laikoma sukelianti teisinius padarinius, nes pašalina padalinio sudarytą kliūtį nederinant detaliojo plano, ir nesvarbu, ar N. Puteikis, būdamas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vedėju, atliks kokius nors veiksmus, ar ne. Tai reiškia, kad pareiškėjas detaliojo plano derinimo procedūras galėjo užbaigti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį pateikdamas tiesiai Klaipėdos miesto savivaldybei.
Apygardos teismo kolegija pritarė apylinkės teismo išvadai, kad N. Puteikio veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios. Kolegijos nuomone, tai, jog N. Puteikis, būdamas padalinio vedėju, netinkamai suprato galutinę Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį ir manė, kad teismas įpareigojo padalinį suderinti detalųjį planą tada, kai jis atitiks planavimo sąlygas, nesiekė sąmoningai paniekinti ar pažeminti valstybės tarnautojo vardo, piktybiškai atsisakydamas vykdyti teismo sprendimą. Ši apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo. Ji gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
kriminalai.com
šaltinis: Klaipėdos apygardos teismo info.