Atmestas Zigmo Vaišvilos skundas administracinėje byloje

2013 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė Zigmo Vaišvilos skundą, kuriuo jis prašė panaikinti kelių policijos nutarimą skirti 650 Lt baudą už tai, kad jis, kaip įmonės vadovas, nenurodė KET pažeidimą įmonės automobiliu padariusio asmens.

2012 m. kovo 19 d. nutarimu Z. Vaišvilai buvo skirta 650 Lt bauda už LR ATPK 133(1) str. numatytą pažeidimą. Nuobauda skirta už tai, kad jis būdamas UAB „FF Lizingas” vadovu, nepateikė duomenų, kas 2011 m. rugsėjo 3 d. 17.07 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. viršijo greitį vairuodamas automobilį „Škoda Octavia“.

Z. Vaišvilos skundo argumentai: nutarimas priimtas pasibaigus įstatyme numatytam 6 mėnesių administracinės atsakomybės skyrimo terminui ir šis terminas pratęstas be pagrindo; nėra jo kaltės, nes nė vienas iš įmonės darbuotojų neprisipažino vairavęs transporto priemonę, o greičio matuoklio darytos nuotraukos neryškios; 2012 m. kovo 16 d. Z. Vaišvila buvo kviečiamas į administracinės bylos nagrinėjimą, tačiau į jį neatvyko. Nutarimas skirti baudą paskelbtas kitą dieną – 2012 m. kovo 19 d.

Teismas skundą atmetė, motyvuodamas, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminai nepraleisti, o pratęsti esant pakankamam ir teisėtam pagrindui – pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą.

Nustatyto greičio viršijimas užfiksuotas 2011 m. rugsėjo 3 d. Po to Z. Vaišvila 5 kartus buvo raginamas atvykti į policiją ir pateikti informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį. Raginimų atvykti į policiją nepaisymas, rodo jo tyčia užvilkinti bylos nagrinėjimą, sulaukti senaties termino ir išvengti administracinės atsakomybės.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Nr. N(444)−2191/2010 ir kitomis suformuotoje teismų praktikoje dėl LR ATPK 133(1) str. 1 d. pažeidimu laikoma, kad automobilio savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai apie tai, kad jis negalėjo nurodyti transporto priemonę vairavusio asmens dėl to, kad greičio matuokliu darytos fotonuotraukos neryškios ar dėl to, kad pagal įmonėje nustatytą tvarką automobilius naudojantys darbuotojai nėra registruojami, nėra pateisinami ir nešalina jo atsakomybės už neinformavimą apie tai, kad vairavo transporto priemonę.

Atkreiptinas dėmesys, jog nėra pažeidimas tai, kad administracinė byla buvo nagrinėjama 2012 m. kovo 16 d., o nutarimas paskelbtas 2012 m. kovo 19 d. Įstatymai neįpareigoja administracinę bylą nagrinėjančią instituciją skelbti nutarimą tą pačią – administracinės bylos nagrinėjimo dieną.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

kriminalai.com

šaltinis: Vilniaus m. AT info.

Cituojant ar platinant kriminalai.com informaciją būtina nuoroda į informacijos šaltinį.

Posted Under
Be kategorijos