Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pozicija dėl pastato trūkumų informavimo pareigos
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžia, kad jei nuomojamas rekonstruojamas pastatas, jo savininkas ar valdytojas privalo aiškiai ir tinkamai informuoti nuomininką apie galimus pastato trūkumus, kurie, neatitikdami specialiųjų saugos taisyklių, gali kelti pavojų. Taip pat gali būti taikomos kitos priemonės, kurios padėtų išvengti galimos žalos. Jei tokia informacija nepateikiama ar neatliekami atitinkami veiksmai, atsakomybė už galimas pasekmes tenka pastato valdytojui.
Baudžiamosios bylos aplinkybės
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo baudžiamosios bylos aplinkybes, kuriose asmuo, veikdamas juridinio asmens vardu, išnuomojo nevisiškai rekonstruotą pastatą, neįsitikinęs jo atitiktimi saugumo reikalavimams ir neinformavęs nuomininko apie trūkstamus apsauginius elementus. Dėl to nuomininkai, atidarę lango ar balkono duris, iškrito iš antrojo aukšto ir patyrė sunkius sveikatos sutrikdymus.
Teismo aiškinimas dėl statybos saugumo reikalavimų taikymo
Atmesdamas kasacinius skundus, Teismas pažymėjo, kad statybos saugos reikalavimai taikomi ne tik naujiems ar pilnai rekonstruotiems pastatams, bet ir faktiškai naudojamiems statiniams. Todėl nuomojant nebaigtą rekonstruoti pastatą, jo savininkas ar valdytojas turi tinkamai informuoti nuomininką apie esamus trūkumus arba imtis priemonių, siekiant išvengti žalos atsiradimo.
Atsakomybė už saugumo reikalavimų nesilaikymą
Teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju atsakomybė tenka ne nuomininkui, kuris nebuvo informuotas apie pastato būklę, bet nuomotojams – pastato savininkui ir jo vardu veikiančiam asmeniui. Sudarant nuomos sutartį dėl rekonstruojamo pastato, kuris neatitiko saugumo reikalavimų, buvo privalu laikytis specialių elgesio taisyklių. Dėl to, remiantis Baudžiamuoju kodeksu, atsakomybė už pasekmes buvo tinkamai nustatyta.
Turtinės žalos atlyginimo klausimas
Teisėjų kolegija, nagrinėdama nukentėjusiojo skundą, konstatavo, kad teismai turėjo spręsti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimą. Teismų sprendimas nukentėjusįją nukreipti į socialinio draudimo įstaigą negautų pajamų kompensavimui nepagrįstai apribojo jo teisę reikalauti žalos atlyginimo tiesiogiai iš nuteistųjų. Teismas pažymėjo, kad už visą padarytą žalą atsako kaltas asmuo, o ne socialinio draudimo įstaiga.
Apeliacinis nagrinėjimas dėl turtinės žalos atlyginimo
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nepagrįstai nenagrinėjo turtinės žalos atlyginimo dydžio, todėl bylos dalis dėl negautų pajamų nukentėjusiam asmeniui perduota nagrinėti apeliacine tvarka iš naujo.
2025 metų kovo 12 dienos nutartis baudžiamosios bylos Nr. 2K-27-976/2025 (aktyvi nuoroda). Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžama.
Kriminalai.com
Informacijos šaltinis: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Cituojant ar platinant kriminalai.com informaciją būtina nuoroda į informacijos šaltinį.