Užuolaidas sugadinusi skalbimo paslaugų bendrovė „Joglė“ privalės atlyginti ieškovei L. G. padarytą žalą. Tokį sprendimą priėmė Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs „Joglės“ apeliacinį skundą. Aukštesnysis teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo ieškovei buvo priteista iš „Joglės“ 3912 litų nuostoliams atlyginti, ir sumažino atlygintiną žalą – bendrovė privalės sumokėti 2347,20 Lt.
Ieškovė L. G. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriame nurodė, kad „Joglė“, išvaliusi trejas klientės naktines užuolaidas, grąžino jas sugadintas. Po išvalymo užuolaidos buvo susitraukusios, užuolaidų apačioje, kur įdėti svareliai, matomi audinio pažeidimai – plyšimai, atsiradę dėl mechaninio ardomojo poveikio tekstilės gaminiui.
Šalims nepavykus susitarti dėl trūkumų šalinimo, ieškovė pasinaudojo jai įstatymų numatyta teise ir pati pasisiuvo naujas užuolaidas. Kadangi prie senųjų užuolaidų buvo pritaikytas šviestuvo gaubtas, romanetės bei atkartotas užuolaidų raštas ant durų stiklo, ieškovė nurodė patyrusi 5931,20 Lt nuostolių.
Pirmosios instancijos teismas tenkino dalį ieškovės L. G. skundo. Pripažinęs ieškovės reikalavimą dėl 3912 litų, išleistų naujoms užuolaidoms, romanetėms ir šviestuvo gaubtui pasisiūti, pagrįstu, šią sumą priteisė iš skalbimo paslaugų bendrovės. Ieškovės prašymą atlyginti 2019,20 Lt už durų stiklo, atkartojančio užuolaidų raštą, pakeitimą atmetė kaip neįrodytą.
Teismas sprendime nurodė, kad ieškovė pasirinko Civiliniame kodekse numatytą jos, kaip vartotojos, teisių gynimo būdą. Kodekse numatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas (išskyrus maisto produktus), turintis pardavėjo neaptartų trūkumų, savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš pardavėjo atlyginti daikto trūkumų pašalinimo išlaidas, jeigu pardavėjui jų nepašalinus trūkumus pašalino pirkėjas pats ar trečiųjų asmenų padedamas.
Aukštesnysis teismas iš esmės sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir argumentais, tačiau pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo pritaikė bendrovei nepagrįstai didelio dydžio civilinę atsakomybę. Teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šalių elgesį ir atsakomybės laipsnį, turėjo nustatyti mišrią atsakomybę.
Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė pateikė atsakovei valyti užuolaidas be gaminio priežiūros etiketės. Iš byloje esančio užsakymo kvito matyti, jog švaros centras įspėjo ieškovę, kad nesuteikia paslaugų kokybės garantijos po cheminio valymo ar skalbimo, jei ant gaminio nėra priežiūros etiketės su nuoroda apie gaminio priežiūrą. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė turėjo pakankamai informacijos apsispręsti dėl užuolaidų valymo ir sudarė su bendrove sutartį veikdama savo rizika, todėl ji turi taip pat prisiimti dalį atsakomybės dėl neigiamų padarinių.
kriminalai.com
šaltinis: Panevėžio apygardos teismo info.
Cituojant ar platinant kriminalai.com informaciją būtina nuoroda į informacijos šaltinį.