Vilniaus apygardos teismas paskelbė nuosprendį 47 metų A. N. Savo brolį nužudžiusiam varėniškiui už grotų teks praleisti dešimt metų. Nusikaltimas įvykdytas viename Varėnos rajono kaime pernai rugsėjo 16-ąją. Smūgis peiliu į šlaunį buvo vienintelis, tačiau lemtingas.
Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad tą penktadienį išgertuvės brolių name, paveldėtame prieš pusmetį mirus motinai, prasidėjo nuo pat ryto. A. N. gyveno su žmona ir dviem nepilnametėm dukrom, J. N. – su sugyventine. Darbo biržoje užsiregistravęs, tačiau pašalpos negaunantis A. N. parnešė penkis butelius stipraus tautiško vyno. Lėbavo būsimosios aukos pusėje. Vėliau J. N. liko, o A. N. su moterimis gėrė toliau, tačiau jam priklausančioje namo dalyje. Sugyventinės pasigedęs brolis ėmė daužyti jo duris. Vyrai susikivirčijo, tačiau žodžių buvo maža. A. N. teigia, kad brolis jam kelis kartus spyrė. Tuomet sučiupęs jo koją smeigė peiliu į šlaunį. Tas parkrito. Numetęs šalin peilį A. N. išėjo į lauką. Netoli – prisėdo prie beržo ir netrukus kietai įmigo.
Vyrų konflikto įgąsdinta A. N. žmona su anūku per langą pabėgo iš trobos. Grįžo jau po laiko: vyras miegojo kieme po medžiu, jo brolis – paplūdęs krauju, gulėjo prie verandos ant laiptų. Užuot ieškojusi medikų pagalbos, moteriškė puolė šluostyti kraujo klanų… Vienintelė blaivią galvą ir sveiką nuovoką turėjo vyresnioji A. N. dukra. Grįžusi iš poliklinikos su kitu vaiku ir pamačiusi šiurpų vaizdą, ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Deja, medicina jau buvo bejėgė. Peilio ašmenys, prakirtę kojos raumenis, sužalojo arteriją, ir dėl ūmaus išorinio nukraujavimo J. N. mirė.
Pasak liudytojų, broliai sugyveno blogai, nuolat kivirčijosi. Tačiau pasigėrę į darbą paleisdavo ne tik kumščius, bet ir peilius bei kirvius… A. N. kraujyje buvo nustatyta 4,28 promilės etilo alkoholio (sunkus girtumo laipsnis – nuo 2,5 promilės), jo aukos – 4 promilės.
Savo kaltę pripažindamas iš dalies ir neneigdamas, jog turėjo peilį ir juo dūrė broliui į šlaunį, vis dėlto A. N. įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu bei teisme aiškino skirtingai. Tačiau teismas nepatikėjo, kad jis tiktai ginęsis nuo puolančio brolio, kad tiesiog užkritęs ant peilio, kuris A. N. rankose atsirado todėl, kad jis ketinęs eiti grybauti…
Teismo posėdyje išgirdusi apie savo teisę neduoti parodymų prieš vyrą, kaltinamojo žmona liudyti atsisakė, todėl teisėjų kolegijai teko vadovautis jos per ikiteisminį tyrimą duotais parodymais. O kita moteris, dažnai kentėdavusi nuo sugyventinio smurto, civilinio ieškinio nepareiškė, tiktai teismo prašė A. N. skirti kuo švelnesnę bausmę.
Teisėjų kolegija, pirmininkaujama Daivos Pranytės-Zalieckienės, pabrėžė, kad A. N. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų. Varėniškio atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. „Kaltinamasis A. N. veikė netiesiogine tyčia, t. y. suduodamas smūgį peiliu J. N. į dešinę šlaunį, į gyvybiškai svarbią kūno dalį, suvokė, kad savo veiksmais kėsinasi į pastarojo gyvybę, numatė, kad dėl šio veikimo gali sutrikdyti J. N. sveikatą ar atimti jam gyvybę, ir nors tokių padarinių nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti“, – rašoma birželio 18 dieną paskelbtame teismo nuosprendyje.
A. N. praeityje teistas nebuvo, tiktai baustas administracine tvarka. Paskutiniu metu niekur nedirbo, pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis – grybai, uogos ir atsitiktiniai darbai pas kaimo gyventojus. Girtaudavo kartu su žmona ar kaimynais, todėl jų šeima nuo 2000 metų buvo įtraukta į rizikos šeimų sąrašą. Specialisto išvadoje teigiama, kad A. N. yra priklausomas nuo alkoholio, todėl jam diagnozuojama psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas.
Teismas A. N. pripažino kaltu dėl nužudymo (BK 129 str. 2 d. 3 p.) ir skyrė jam dešimties metų laisvės atėmimo bausmę. Šis nuosprendis dar gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.
kriminalai.com
šaltinis: VAT info.